Am 22. April berät das Erweiterte Präsidium noch einmal über einzelne Formulierungen des Statuts, außerdem werden Kandidatinnen und Kandidaten für die Preise erörtert. Vor dem Hintergrund des Versuchs, mit Hilfe eines ausdifferenzierten Programms literarischer Auszeichnungen der „literaturpolitischen Arbeit“ der Akademie größere Wirksamkeit zu verschaffen, werden diese Beratungen künftig zeitaufwendiger. Hinzu kommen nun Abgrenzungsfragen, so wird in den nächsten Jahren immer wieder über die Zuordnung von Kandidaten zum Johann-Heinrich-Merck-Preis oder zum Georg-Büchner-Preis diskutiert werden.

Kurz vor dieser entscheidenden Sitzung am 25. Mai schaltet sich das Präsidiumsmitglied Gerhart Pohl mit einem Brief an den Präsidenten Eppelsheimer und die „Kollegen des Präsidiums“ in die bereits beginnenden Debatten ein. Er bringt als Kandidaten Wolfgang Hildesheimer ins Spiel, dessen Tynset eine überzeugende Leistung sei, auch wenn sie mit Büchner „nicht viel zu tun« habe. »Verstiegenheiten dieser Art gehören zu unserem makabren Zeitbild.“ Sein Kandidat bleibe jedoch Wolfdietrich Schnurre, „ein ‚Engagé‘ aus Leidenschaft, der brillant zu erzählen vermag.“ Peter Weiss sei für ihn „unmöglich“, „sein Auftritt in Weimar wider aller unser Existenz in Freiheit hat ihn disqualifiziert“. Auch Günter Grass scheide für ihn noch aus, zunächst müsse sein „‚Vorschußlorbeer-geschmücktes‘ Theaterstück“ sichtbar geworden sein.

In den Beratungen der Präsidiums- und Jurysitzung am 25. Mai begegnen uns einige der von Gerhart Pohl vorgetragenen Urteile wieder. Auch wenn der Verlauf nicht im Detail festgehalten wurde, vermittelt das Protokoll der Sitzung doch einen guten Eindruck, wie das Gremium lange über die möglichen Kandidaten gestritten hat. Erst nach einer Unterbrechung und dem missglückten Versuch, das angekündigte Stück von Günter Grass Die Plebejer proben den Aufstand vom Verlag zur Einsicht zu erhalten, kommt die Jury in weiteren, heftigen Diskussionen zu ihrer Entscheidung für Günter Grass.

Schließlich, am 2. August, veröffentlicht die Akademie ihre Entscheidung, dass Günter Grass den Büchner-Preis des Jahres 1965 erhält. Sogleich setzen die ersten, teilweise heftigen Reaktionen ein. Selbst innerhalb der Redaktionen sind die Meinungen oft geteilt. So heißt es im „Darmstädter Tagblatt“ am 3. August: „Grass, ein umstrittener Romancier, hat sich in letzter Zeit als ‚unabhängiger Literat‘, wie er selbst sagte, in Wahlkampfreden für die SPD eingesetzt“. Eine Woche später, am 9. August, erscheint dann im „Tagblatt“ ein weiterer Artikel, der sich ausführlicher mit der Entscheidung befasst und feststellt: „Die Darmstädter Akademie hat sich über alle möglichen Einwände kühn hinweggesetzt. Mag man zu ihrer Entscheidung stehen wie man will: sie offenbart gerade in diesen Tagen, da die zeitgenössische Literatur von höchster Stelle einen ‚Verweis‘ erhielt, ein gutes Stück jener Freiheit, die wir alle meinen.“

„Man fasst sich an den Kopf“

In diese aufgeheizte Atmosphäre gerät die Meldung der Akademie, Günter Grass den Büchner-Preis zu verleihen. Neben den kritischen oder zustimmenden Reaktionen in der Presse wird die Akademie auch direkt angesprochen. Drei Briefe, die in diesen Tagen eintreffen, verdeutlichen noch einmal die sehr unterschiedlichen und teilweise heftigen Reaktionen, die diese Preisentscheidung der Akademie in der deutschen Öffentlichkeit des Jahres 1965 hervorrief.

Das erste und zustimmende Schreiben stammt vom hessischen Ministerpräsidenten Georg-August Zinn, er dankt der Akademie für ihre Entscheidung, die Maßstäbe setze für das so wichtige Verhältnis von Literatur und Gesellschaft. Ganz anders fällt die Reaktion des Akademiemitglieds Horst Lange aus: „In die tiefste Bestürzung versetzt durch die Verleihung des BÜCHNER-PREISES an Günter Grass, erkläre ich hiermit meinen Austritt aus ihrer Institution“. Am 10. August schließlich schreibt ein empörter Bürger an die Akademie von der Auszeichnung eines „Banausen“, der „mit der Sprache Schindluder treibt“, durch einen „Club für Sprache und Dichtung“.

Dabei waren diese Angriffe nicht neu, sie begleiteten Günter Grass seit dem großen Erfolg der 1959 erschienenen Blechtrommel. Für manche war Grass seitdem zu einer Symbolfigur zersetzender, obszöner Literatur geworden. Nach dem Erscheinen von Katz und Maus, des zweiten Bandes seiner Danziger Trilogie, folgten erneut empörte Reaktionen. Auch ein Beamter des Hessischen Ministeriums für Arbeit, Volkswohlfahrt und Gesundheitswesen fühlte sich bemüßigt, ohne Wissen seines Ministers, im September 1962 den Antrag auf Aufnahme des Buches in die Liste jugendgefährdender Schriften zu stellen. Im nun einsetzenden Prüfverfahren traten als Gutachter – und Verteidiger von Günter Grass – die Akademiemitglieder Kasimir Edschmid, Walter Jens, Fritz Martini und der künftige Büchner-Preisträger des Jahres 1963 Hans Magnus Enzensberger auf. Sie beriefen sich auf den „Kunstvorbehalt“ und betonten, dass die inkriminierten Stellen eine klare erzählerische Funktion hätten. Was hier, aus heutiger Perspektive, wie eine schlechte komödiantische Posse anmutet, das ruhte auf einem in konservativen Kreisen verbreiteten Empörungsaffekt – wie auch der folgende kleine Ausschnitt aus einem Gespräch im Jahr 1962 zeigt.

„Blasphemische und pornographische Entgleisungen“

Eine wichtige Rolle in den Auseinandersetzungen im Umfeld des Büchner-Preises 1965 nimmt die Junge Union ein, die sich mit einem am 24. September veröffentlichten Aufruf gegen die bevorstehende Preisverleihung in die Debatten einschaltet: „Die Aufmerksamkeit, die Grass in der deutschen Öffentlichkeit erregt hat, ist vorwiegend auf seine blasphemischen und pornographischen Entgleisungen zurückzuführen. Grass hat den Beweis dafür noch zu erbringen, daß seine Erzeugnisse wirklich künstlerischen Wert besitzen und er nicht darauf angewiesen ist, durch Appelle an niedrige Instinkte Beifall zu haschen.“

Georg Hensel, Theaterkritiker und Leiter des Feuilletons beim „Darmstädter Echo“, stellt in einem ausführlichen Beitrag diesen Protestaufruf in die Reihe „versteckter und offener Angriffe gegen den Georg-Büchner-Preisträger 1965“. Das „Blechgetrommel um Günter Grass“, wie Hensel die Lage vor der Preisverleihung charakterisiert, wird durch den Aufruf der Jungen Union in der lokalen Öffentlichkeit noch angestachelt. Der Konflikt erreicht die Lokalpolitik, schlägt sich in der Darmstädter Presse nieder, und er verunsichert die Organisatoren der Preisverleihung: Müssen besondere Vorkehrungen getroffen werden, um den geordneten Ablauf des Nachmittags zu sichern?

Die Düsseldorfer Bücherverbrennung belegt ebenso wie der Brandanschlag auf den Berliner Wohnsitz von Günter Grass, wie sehr die Auseinandersetzung in den vergangenen Wochen eskaliert ist und sich keineswegs mehr nur auf Verbalattacken beschränkt.
In einem Rundfunkgespräch in der Sendung „Zeitfunk“ am 9. Oktober, dem Tag der Preisverleihung, bemüht sich Grass um einen differenzierenden Blick auf die Angriffe, die ihn in der letzten Zeit begleitet haben. Der Berliner Brandanschlag und die Bücherverbrennung seien, so vermute er, von „verführten jungen Leuten“ verübt worden, die er direkt nicht dafür verantwortlich machen wolle. Wir dürften uns nicht über so etwas wundern, wenn von höchster Stelle in Deutschland abfällig über Schriftsteller und Intellektuelle gesprochen werde.
Ganz anders sehe er die Kritik an seinen Büchern und auch den Widerspruch zu der Entscheidung, ihm den Büchner-Preis zu verleihen. Solange es sich hier um literarische Gründe handele, finde er das normal. „Es wäre doch verdächtig und traurig bestellt, wenn jeder Preis, jede Preisverleihung widerspruchslos über die Bühne gehen würde.“

Der von Günter Grass angeschlagene Ton des „schlechten Verlierers“, der sich der Erwartung einer kunstvollen rhetorischen Dankrede verweigert, konfrontiert die Festgemeinde „mit einer politischen Hetzrede übelster Art“, so klagt die Darmstädter CDU. Das Publikum, das Grass selbst als einen Saal „voller Besiegter oder – genauer gesagt – voller Geschlagener“ adressiert, wird von diesem Regelverstoß überrascht. In seinem Nachbericht hält der Generalsekretär Ernst Johann kurz darauf fest, die „aggressive ‚Rede über das Selbstverständliche‘ wurde vom Publikum mit akademischer Ruhe und Respekt vor dem Büchner-Preisträger aufgenommen“ – und beschwichtigt so die Turbulenzen seit der Veröffentlichung der Preisentscheidung bis hin zu den Ereignissen vor, während und nach der Preisverleihung.

Andere Stimmen treiben die Kampagne gegen den „Blechtrommler“ und die „Akademie für pornographische Literatur und Sprache“ fort, bis hin zur offenen Unterstützung der öffentlichen Verbrennung der Bücher von Grass und anderen Autoren durch die evangelische Jugendgruppe in Düsseldorf: „zu anderen Zeiten hätte man den Schreiber gleich mit auf den Scheiterhaufen geworfen“.

Die Kritik am Auftritt von Günter Grass bestimmt auch viele Presseberichte. Die beiden Darmstädter Lokalzeitungen berichten am 11. Oktober über die Tagung, im Mittelpunkt steht dabei die Rede des Büchner-Preisträgers und die dadurch ausgelösten Debatten. Am 13. Oktober legt das „Darmstädter Echo“ unter der Überschrift „Das Treppchen hielt stand – die Stimmung nicht“ mit „Schnurren“ vom Festakt noch einmal nach.

Auch in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ konzentriert sich die Aufmerksamkeit auf die Preisrede. Günther Rühle schreibt „anläßlich des Büchnerpreises“ einen ausführlichen Artikel über „Grass und die Wirklichkeit“; auf derselben Seite bringt Karl Korn seine Kritik am „glühenden Furor“, an der „Raserei“ des Geehrten vor.

In der „Süddeutschen Zeitung“ schreibt W. M. Guggenheimer von der „großen Bombe“, die Günter Grass in der Festversammlung platzen ließ, die Zeitung veröffentlicht den Text der Rede im Wortlaut. In der „Züricher Weltwoche“ spricht Jürgen Manthey am 15. Oktober gar von der „rücksichtslosesten Ansprache, die je bei einer Verleihung des Büchner-Preises gehalten wurde“.

„Ein Kandidat, der nicht angegriffen wird, ist verdächtig“

Mit diesen Worten verteidigte der Präsident Hanns W. Eppelsheimer in den Auseinandersetzungen den Preisträger Günter Grass und seine Wahl durch die Akademie. Dieser entschiedene Widerspruch gegen die Angriffe verdeutlicht, wie Eppelsheimer das von ihm verfolgte Programm eines neuen literaturpolitischen Engagements der Akademie verstanden hat. Bereits kurz nachdem er 1963 sein Amt angetreten hatte, formulierte er in seiner Laudatio auf den Büchner-Preisträger Hans Magnus Enzensberger den Anspruch, den er an eine Dichterakademie stellte: „daß die Literatur im Aufbau unseres Staats noch immer nicht die aktionsfähige Gestalt gefunden hat, die sie als Mitarbeiterin am öffentlichen Wirken glaubwürdig machte“.

Günter Grass hatte mit seiner „Rede über das Selbstverständliche“ dem „Zorn das Wort“ erteilt, seiner Enttäuschung über das Scheitern seines Engagements im Bundestagswahlkampf. Für ihn war die empörte Abrechnung mit der „nationalen Pleite“ legitimiert durch Georg Büchner: „Sag es! Sei ein schlechter Verlierer!“ Im Herbst 1965 wurde so die Jury des Büchner-Preises in einer für sie gänzlich unerwarteten Heftigkeit damit konfrontiert, dass sie eine mutige Entscheidung getroffen hatte, die den Büchner-Preis nicht nur in literarische Auseinandersetzungen, sondern erneut auch in die politischen Konflikte der Zeit katapultiert hatte. Günter Grass erwies sich am 9. Oktober 1965, wie Volker Neuhaus dies formuliert, als so „unumstritten umstritten“, wie es ihm nur noch drei oder viermal später gelungen sei.