Ein Skandalon der Gegenwartsliteratur

Am 30. April 1984 treffen sich die Mitglieder des Erweiterten Präsidiums der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung im Großen Haus Glückert auf der Darmstädter Mathildenhöhe, dem Sitz der Akademie. Thema der Sitzung ist unter anderem die Entscheidung über die Trägerinnen und Träger des Büchner-, Freud- und Merck-Preises 1984. Anwesend sind Vizepräsident Herbert Heckmann, seit dem knapp zwei Jahre zurückliegenden Tod von Präsident Peter de Mendelssohn an der Spitze der Akademie, die beiden anderen Vizes Ludwig Harig und Eva Zeller sowie sechs Beisitzerinnen und Beisitzer. Außerdem Bürgermeister Peter Benz als Vertreter des Magistrats der Stadt Darmstadt sowie aus dem Akademie-Büro Generalsekretär Gerhard Dette und die Referentin für Öffentlichkeitsarbeit Marieluise Hübscher-Bitter.

„Im Hinblick auf den Georg-Büchner-Preis wurden in den letzten Wochen und Monaten Bücher von Ernst Jandl, Heiner Müller, Christoph Meckel und Dieter Wellershoff an die Jury-Mitglieder verschickt. Zur Debatte standen im letzten Jahr überdies Günter Kunert und Adolf Muschg. Vorgemerkt werden sollten außerdem: Horst Bienek, Peter Härtling und Hans-Jürgen Fröhlich“, heißt es in der Einladung zur Jurysitzung vom 27. März 1984. In der Sitzung selbst werden nun auch der österreichische Lyriker Erich Fried und der Schweizer Schriftsteller Gerold Späth als mögliche Kandidaten genannt. Ausführlich gesprochen wird jedoch zunächst über Dieter Wellershoff, der neben seiner Tätigkeit als freier Autor und Literaturtheoretiker als Lektor für den Kölner Verlag Kiepenheuer & Witsch arbeitet. Nachdem man sich einig geworden ist, dass Wellershoff sich mit seinem jüngsten Roman „Der Sieger nimmt alles“ (1983) „gewissermaßen um Kopf und Kragen geschrieben“ hat (Bernhard Zeller), wendet sich die Diskussion Heiner Müller zu.

Bereits im Vorfeld der Sitzung hatte sich Beisitzer Hans Paeschke, Mitbegründer und langjähriger Chefredakteur der Kulturzeitschrift Merkur, für den ostdeutschen Dichter und Dramatiker in die Bresche geworfen. In einem sechsseitigen Brief an den Generalsekretär äußerte er die Vermutung, „daß da am 30. April [bei der Jurysitzung] unserem Kunstgewissen so etwas wie eine Schlacht bevorsteht“. Paeschke sah zwei gegnerische Lager: die einen, die Heiner Müller für „den bedeutendsten deutschen Theaterautor seit Bert Brecht“ hielten, und die anderen, namentlich die Literaturkritik, die sich „wohl aus einer Mischung von Faszination, Verwirrung und Verstörung“ zu einer Beurteilung von Müllers Werk nicht in der Lage sähen. „Kein Zweifel“, so Hans Paeschke, „wir haben es mit einem Skandalon unserer Gegenwartsliteratur zu tun!“

Wie wichtig Georg Büchner stets für Heiner Müller war, wie verwandt er sich ihm auch im Schreibprozess und im Bewusstsein der „Krise“ (der Form, der Gattung, des Dialogs, des Dramatischen überhaupt) gefühlt hat, erzählt er selbst in Konrad Herrmanns Dokumentarfilm „Lieb Georg“ von 1988. Erstmals mit dem Darmstädter Dichter in Berührung gekommen war Müller ein Jahr nach Kriegsende, als er auf dem Weg von Waren (Müritz) nach Sachsen in Güstrow strandete und durch Zufall in die allererste „Woyzeck“-Inszenierung der DDR hineingeriet. Der Theaterbesuch war für den damals Siebzehnjährigen „ungeheuer aufregend“, auch weil die Aufführung so „expressionistisch“ und „plötzlich ein Nachkriegsstück“ in der Art von Wolfgang Borcherts „Draußen vor der Tür“ war. Damals begann seine lebenslängliche Auseinandersetzung mit Georg Büchners Werk, das für ihn nicht weniger als den Beginn der modernen Dramatik markiert hat.

Diesmal nimmt Müller den Preis zwar an, schickt jedoch als seine Vertretung Karlheinz Braun vom Verlag der Autoren zur Preisverleihung, der die Danksagung an seiner statt verliest. Diese schließt mit einer Andeutung an Brechts „Fatzer“-Fragment, ein Stoff, mit dem sich Müller seit Mitte der Sechzigerjahre wiederholt beschäftigte und der unter anderem in Mülheim an der Ruhr angesiedelt ist – zur Zeit der Handlung Wohnort von Stahlmagnat Joseph Thyssen und weiteren Großverdienern. Die Rede endet mit den Worten: „Seit dem RUNDGANG DES FATZER DURCH DIE STADT MÜLHEIM, der in bösen Sätzen den Zusammenhang von Krieg und Geschäft reflektiert, hat sich an den Eigentumsverhältnissen in Mülheim wohl nicht viel geändert. Der Dramatikerpreis ist insofern etwas wie ein Ablaß.“

Ob die Kapitalismuskritik ein Zugeständnis an die DDR-Oberen war oder vielmehr Heiner Müllers ureigenem Denken entsprach, sei ebenso dahingestellt wie der Wahrheitsgehalt seiner Entschuldigung für sein Fernbleiben wegen Arbeitsüberlastung. Eine Reise ins Ruhrgebiet zu unternehmen, um sein Preisgeld abzuholen, wäre ihm seitens der SED-Führung vermutlich nicht verwehrt worden, wie die vielen anderen Reisen jener Jahre in den Westen zeigen. Vielleicht scheute er einfach die Auseinandersetzung mit gewissen Skeptikern wie dem Mülheimer Oberstadtdirektor Heinz Hager oder dem bekannten Theaterkritiker Georg Hensel, der ihm in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 6. Juni 1979 vorwarf, in dem prämierten Stück ein „propagandistisch verfälschendes Bild […] von der Vergangenheit der Bundesrepublik und der DDR“ gezeichnet zu haben. Sein Preisgeld durfte er ein Jahr später dennoch einkassieren – eine Meldung, die es sogar bis in den Spiegel schaffte.

Auf die Liste der möglichen Kandidaten sind eine Reihe weiterer Namen gekommen, darunter eine Frau: Friederike Mayröcker. Nach einem längeren Wortwechsel zu der von Regierungsdirektor Betz aufgeworfenen Frage, warum eigentlich Ernst Jünger nie als Büchner-Preis-Kandidat diskutiert worden sei, „plädiert Herr Benz energisch für Heiner Müller“. Nun hat Frau Ritter-Santini Bedenken: Ihrer Meinung nach hätte die Auszeichnung an Müller ergehen sollen, als er noch nicht „so in Mode“ gewesen sei. Außerdem habe er in einem schon länger zurückliegenden Interview schlecht über Darmstadt und den Theaterkritiker Georg Hensel gesprochen, immerhin Merck-Preisträger und neu hinzugewähltes Akademie-Mitglied.

Auch Siegfried Unseld, die sogenannte Suhrkamp-Kultur und die FAZ, das „absolute Hetzblatt“, bekommen in dem Interview, das den Jurymitgliedern auszugsweise vorgelesen wird, ihr Fett weg. Präsident Heckmann schlägt schließlich vor, die despektierlichen Äußerungen Heiner Müllers nicht in die Entscheidung für oder gegen ihn als Büchner-Preisträger einfließen zu lassen. Am Ende sind von den insgesamt 13 Kandidaten und der einen Kandidatin nur noch vier übrig: Horst Bienek, Günter Kunert, Franz Mon und Heiner Müller. Bei Bienek und Mon herrscht scheinbar große Ratlosigkeit unter den Juroren: Ersterer erhält weder Ja- noch Nein-Stimmen, sondern lediglich zwölf Enthaltungen, während bei Mon Befürworter und Enthalter mit jeweils sechs Stimmen gleichauf liegen.

Eine offizielle Mitteilung vom Generalsekretär an den Preisträger folgt eine gute Woche später. In diesem Schreiben bittet Gerhard Dette Heiner Müller auch darum, ihm seinen Wunschlaudator zu nennen – ohne darauf einzugehen, dass in der Jurysitzung bereits erste Namen diskutiert wurden. „Als mögliche Laudatoren werden genannt: Günther Rühle, Roland H. Wiegenstein und Reinhold Grimm. Frau Ritter-Santini gibt zu bedenken, ob nicht sozusagen aus diplomatischen Gründen wie ehedem bei Christa Wolf ein Laudator aus der Schweiz bestellt werden solle“, heißt es im Protokoll vom 19. April 1985.

Statt der Akademie wie insgesamt zweimal erbeten mitzuteilen, wen sie für ihn als Laudator bestellen soll, nimmt Heiner Müller die Sache selbst in die Hand. Einem undatierten Briefentwurf zufolge scheint er zunächst seinen langjährigen Fürsprecher Hans Mayer fragen zu wollen, ob dieser die ehrenvolle Aufgabe übernimmt. Der Literaturwissenschaftler und Büchner-Biograf hatte zwischen 1948 und 1963 ebenso berühmte wie überfüllte Vorlesungen an der Universität Leipzig gehalten und spätestens seit Müllers Ausschluss aus dem Schriftstellerverband nach der Uraufführung von „Die Umsiedlerin oder Das Leben auf dem Lande“ 1961 immer wieder Partei für ihn ergriffen.

Ob Heiner Müller seinen Brief an Hans Mayer jemals fertigstellte und abschickte und ob dieser im Falle des Falles überhaupt die Lobrede hätte halten wollen, wissen wir nicht. Am Ende ist es kein Geringerer als der Tübinger Rhetorik-Professor Walter Jens, den Müller gegenüber der Akademie ins Spiel bringt. Er habe mit Jens bereits verabredet, dass er „die Last der unvermeidlichen Laudatio“ auf sich nehmen werde, teilt er dem Generalsekretär zwei Monate nach Bekanntgabe seiner Wahl als Büchner-Preisträger mit. Walter Jens war seit 1950 bei den Treffen der Gruppe 47 aktiv, wurde 1962 zum Mitglied der Deutschen Akademie gewählt und war ab 1976 mehrere Jahre Präsident des PEN-Zentrums der Bundesrepublik Deutschland – Heiner Müller hätte sich also kaum einen in der westdeutschen Intelligenzija bekannteren Laudator aussuchen können. Allein, er hatte ihm das falsche Datum genannt: Am 18. Oktober 1985, dem tatsächlichen Tag der Preisverleihung, war Walter Jens schon anderweitig vergeben.

Noch in der Woche vor der Preisverleihung wird im Präsidium an dem Text gefeilt. Am Ende preist die Deutsche Akademie Heiner Müller sowohl „für sein dramatisches Werk, das in der schmerzenden Wut seiner bildkräftigen Sprache Rebellion und Tradition vereint“ als auch „für seine unbequeme Theaterarbeit, mit der er das zeitgenössische Theater und sein Publikum unnachgiebig provoziert“.

Immerhin die Freundinnen und Freunde, Kolleginnen und Kollegen aus Ost und West freuen sich mit und für den Preisträger. Auch Willy Brandt gratuliert mit sanfter Ironie. Der Exkanzler und langjährige SPD-Vorsitzende war bekannt für seine Liebe zur Literatur und suchte vor allem in den Sechziger- und Siebzigerjahren den Austausch mit namhaften deutschen Schriftstellern. Anlässlich eines offenbar von gegenseitiger Sympathie getragenen Treffens Mitte der Achtzigerjahre in West-Berlin bescheinigte Heiner Müller ihm dann auch laut Spiegel (17/1986), für einen Politiker „erstaunlich frei von Realitätsflucht“ zu sein.

Aber warum sind die Reaktionen auf Heiner Müllers Rede bei der Büchner-Preisverleihung teils so konsterniert? Was ist das Provozierende an „Die Wunde Woyzeck“? Ein Grund für die Ratlosigkeit oder Verärgerung mag an der Form des Textes liegen, der, wie Theater heute in einem Kommentar zum Abdruck in Heft 11/85 schreibt, „keine Dankesrede, kein Essay, sondern eine Assoziationskette aus ineinander geblendeten Gliedern [ist], ausgelöst von Büchners Woyzeck“. Müllers Rede ist ein literarischer Text, wodurch er sich die Freiheit nehmen kann, Dinge zu sagen oder auch nur anzudeuten, die er sonst vermutlich nicht hätte sagen können – sowohl den DDR-Obrigkeiten gegenüber als auch dem westdeutschen Publikum. Allein die Erwähnung des Namens von Ulrike Meinhof, „Tochter Preußens“, und die implizite Warnung vor einem dritten Weltkrieg „im Atomblitz, der das Ende der Utopien und der Beginn einer Wirklichkeit jenseits des Menschen sein wird“, im hehren Kontext „Georg Büchner“ dürften genügt haben, um in den politisch aufgeladenen Achtzigerjahren manch Zuhörer in Darmstadt zu düpieren. Hinzu kommen die Widmung der Rede an Nelson Mandela und Müllers Hinweis vor deren Verlesen auf die am Morgen der Preisverleihung vollzogene Hinrichtung des südafrikanischen Dichters und Aktivisten Benjamin Moloise durch das Apartheidregime.