1966 traf vor der Verleihung ein anonymer Brief ein, der aus Protest gegen „eine art zentralredaktion der deutschen literatur“ damit drohte, bei der Veranstaltung Senfgas ausströmen zu lassen; 1968 forderte „die darmstädter studentenzeitung“ ein Mitspracherecht der Studenten bei der Wahl des Büchner-Preisträgers sowie eine deutliche Verjüngung der Akademie, dieser „schönen Gesellschaft literarischer Greise“, außerdem verteilten Demonstranten ein Flugblatt gegen den Preisträger Golo Mann; 1969, während der Verleihung des Preises an Helmut Heißenbüttel, stürmten schließlich Schüler und Studenten die Bühne und warfen der Akademie einen Verrat an Georg Büchner vor.

Wolfgang Weyrauch vermerkt daraufhin, das artistische Engagement sei größer als das politische, und ein Jurymitglied gibt zu bedenken, ob man sich mit der Wahl Heißenbüttels nicht vom „Schirmherrn Büchner“ entferne. Hier wird ein zweiter Gesichtspunkt der Diskussion erkennbar, der neben der sogleich wieder vom Präsidenten Gerhard Storz betonten „literarischen Qualität“ immer wieder ins Spiel kommt. Heinz Winfried Sabais, der Vertreter der Stadt, betont, dass man doch gar nicht wisse, „mit welcher politischen Gesinnung Büchner gestorben ist“, und Dolf Sternberger fragt: „… entsprechen die Kandidaten 69?“ Schließlich wird abgestimmt: acht Stimmen für Heißenbüttel, eine dagegen, eine Enthaltung.

Die Unruhen erreichten schließlich auch die Technische Hochschule. Die Proteste, aber auch die öffentlichen Debatten über neue, antiautoritäre Erziehungsformen, sexuelle Freizügigkeit oder über notwendige Reformen des Bildungssystems waren im Oktober auf ihrem Höhepunkt angelangt, als die Preisverleihung bevorstand.

Zwei Tage vor der Preisfeier suchte Axel Azzola, Dozent bei den Juristen an der TH Darmstadt, das Gespräch mit dem Kulturdezernenten Sabais. Er kündigte eine geordnete Demonstration am Rande der Verleihung an und sicherte zu, dass die Veranstaltung nicht gesprengt werde; nur eine Resolution solle verlesen werden. Sabais empfahl daraufhin „größtmögliche Duldung“, der Akademiepräsident müsse aber vorab unbedingt informiert werden.

Die dadurch provozierten Reaktionen der „jungen Leute“ empfanden viele Akademiemitglieder als Störung, jedoch entschied der Akademiepräsident Gerhard Storz schließlich: „lassen wir sie reden …“. Ernst Johann stellte in einem Rückblick auf die Ereignisse während der Tagung fest, bis jetzt habe sich das Gespräch unter den Mitgliedern auf „der entsprechenden Höhe“ bewegt, die Schüler und Studenten aber „hatten wenig zu sagen“. Diese doch eher geringschätzige Haltung wurde von Heißenbüttel in der Situation wohl nicht geteilt. Er unterstützte das Recht der Protestierenden, sich an der angekündigten Diskussion über „Poesie und Politik“ zu beteiligen, konnte doch die Wirkung seines Textes, durch den die Sprache und ihr Gebrauch zum Gegenstand der offenen Debatte wurden, nur willkommen sein.

Deutlich lässt sich dies an einem kleinen Nachspiel zu Heißenbüttels Dankrede ablesen: Kurz nach der Verleihung traf eine „Schatten-Rede Georg-Büchners“ bei der Akademie ein, die, im Namen Georg Büchners und den Rede-Stil Heißenbüttels imitierend, dessen Auszeichnung kritisierte: „So etwas ehren Sie mit einem Preis?“ In dem Entwurf für eine Antwort des Akademiepräsidenten wird deutlich, auf welch großes Unverständnis der Preisträger mit seiner Dankrede getroffen war. „Hätten wir diese Rede gekannt, aber sonst nichts vom gleichen Autor, dann hätten wir … nicht eine Sekunde lang daran gedacht, ihm den Preis zu verleihen.“

Damit rückte der Preis in den wieder einmal entbrannten Streit zwischen zwei scheinbar gegensätzlichen Lagern der experimentellen und der engagierten Literatur, wobei gerade auch das Beispiel Heißenbüttels zeigt, wie wenig hilfreich dieser Dualismus für das Verständnis literarischer Texte ist. So hätte die Kritik der Demonstranten am Ritual der Preisverleihung in der Rede des Preisträgers gerade ihren Verbündeten finden können. Was macht Heißenbüttel denn anderes, als dass er die Rede zum Gegenstand seiner Rede macht, die Sprache zum Gegenstand der Sprache – und damit zum Gegenstand einer die Konventionen verstörenden Erfahrung.

Im folgenden Beitrag, der mit der Erinnerung an die damalige Verleihung einsetzt, betont Klaus Ramm, Heißenbüttel habe mit seinen Schreibweisen auf die gesellschafts- und kulturpolitischen Herausforderungen reagiert – „nicht auf inhaltliche Weise, sondern dezidiert methodisch“. Die Veränderung der Verhältnisse sei von der des Denkens nicht zu trennen.

Rückblickend könnte vielleicht von einer merkwürdigen Konstellation des Nicht-Verstehens gesprochen werden, in der sich die Ratlosigkeit mancher Akademiemitglieder mit der Kritik der Demonstranten traf. Den Kontrahenten des „Störfalls“ blieb die ungewöhnliche Rede des Preisträgers und das diese tragende ästhetische Konzept mit seinen kulturellen wie politischen Implikationen fremd.

Martin Lüdke hat in seine Fernsehsendung, die im September 1996 kurz nach dem Tod Heißenbüttels ausgestrahlt wurde, Studioaufnahmen von 1981 aus dem Archiv des Hessischen Rundfunks einbezogen, so auch die folgende Lesung des Textes „Politische Grammatik“, der 1961 im „Textbuch 2“ erschienen ist. Hier wird noch einmal deutlich, wie Heißenbüttel das Politische noch an der Grammatik sichtbar macht.

Der vom damaligen Generalsekretär Ernst Johann nach der Tagung verfasste Bericht dokumentiert die Ratlosigkeit, in der sich die Organisatoren der Veranstaltung anschließend wiederfanden: „unsere – vom schönsten Herbstwetter begünstigte – Tagung wurde zum ersten Mal ernsthaft zu stören versucht“. Bald aber setzte in der Akademie eine rege Auseinandersetzung über die Form der Preisverleihung ein, die auch die Mitgliederversammlung während der Frühjahrstagung 1970 bestimmte.

Festgehalten wurde schließlich am öffentlichen Charakter der Preisverleihungen, auch an Laudatio und Büchner-Preis-Rede. Nicht durchsetzen konnten sich Fritz Martini und einige weitere Mitglieder mit ihrem Antrag, dass künftig bei Protestaktionen und Störungen die Preisfeier abgebrochen werden sollte – die Akademie dürfe keinesfalls unter Polizeischutz tagen. Doch auch über das inhaltliche Profil der Zeremonie wurde rege diskutiert: Ernst Kreuder beispielsweise wollte die Feier künftig näher an Büchner sehen, „weniger akademisch und mehr revolutionär“, ein anderer warnte vor einer „Kanonisierung unseres Helden“.

Am Ende sollten die Preisverleihungen aber doch unverändert bleiben, die Akademie wollte sich nicht dem Druck der gesellschaftlichen Turbulenzen beugen.