Gegen Max Frisch

Doch es kommt anders. Als am 4. Mai das Erweiterte Präsidium zusammentritt und Hermann Kasack als Präsident von dem Ergebnis der Präsidialsitzung berichtet, entwickelt sich eine „längere Aussprache“, Widerspruch gegen die Nominierung von Max Frisch wird laut: „Hagelstange und Lehmann treten für Böll anstelle von Frisch ein. Schließlich herrschte allgemein eine Neigung für Böll vor.“ Dies wird nun auch beschlossen, allerdings mit einer für die Rolle der Partner Darmstadt und Hessen aufschlussreichen Einschränkung. Im Protokoll heißt es: „Beschluß: Die Akademie nominiert Böll; – für den Fall, daß daraus eine ernstliche Kontroverse mit der Stadt oder dem Land entsteht, zieht sie diesen Vorschlag zurück und stimmt für Frisch.“

Vor diesem Hintergrund wird die Vorsicht der Präsidiumsmitglieder, nachdem sie sich mit der Nominierung von Heinrich Böll gegen den Vorschlag der Stadt ausgesprochen haben, verständlich. Hermann Kasack versucht daher kurz nach der Präsidiumssitzung die Stadt und das Land in den Entscheidungsprozess doch noch einzubinden und schlägt einen Termin für „eine Beratung des Preiskollegiums für den Georg-Büchner-Preis“ vor. Auf den Brief, den Kasack am 13. Mai an den Kulturreferenten Heinz-Winfried Sabais schickt, folgt bereits am nächsten Tag ein ausführliches Schreiben des Oberbürgermeisters Ludwig Engel an den hessischen Minister für Erziehung und Volksbildung Arno Hennig, in dem er dem Kollegen noch einmal „die Situation“ schildert.

Also doch: Max Frisch

Durch den Artikel und seine Kritik an der Jury ist die Entscheidung für Max Frisch in der Öffentlichkeit, noch bevor die Akademie selbst das Ergebnis des Auswahlprozesses publik machen konnte. Nun folgen öffentliche Erklärungen und Richtigstellungen der Akademie, die den Behauptungen der Rhein-Neckar-Zeitung entgegentreten und die tatsächlichen Abläufe zu erklären suchen. Zugleich setzt intern eine Diskussion darüber ein, wie aus einem vertraulichen Juryverfahren Informationen durchsickern und angereichert mit Gerüchten in die Zeitung gelangen konnten, mit Folgen für einen der zunächst diskutierten Kandidaten wie auch für die Akademie.

Offenbar blieb dieses Gespräch zunächst ohne Ergebnis, denn es war erneut die Stadt Darmstadt, die im Februar 1958 initiativ wurde, an die Akademie herantrat und auf eine Öffnung des Büchner-Preises für die gesamte deutschsprachige Literatur drängte. Das Land Hessen, das vom Darmstädter Oberbürgermeister Engel bei diesem erneuten Vorstoß einbezogen wurde, reagierte am 21. März grundsätzlich positiv. Der Minister für Erziehung und Volksbildung Arno Hennig betonte, diese Änderung sei sogar „notwendig“. Da nun jedoch bereits Max Frisch als einer der möglichen Kandidaten im Gespräch sei, könne man mit dieser Satzungsänderung vielleicht besser noch etwas warten.

Die Öffnung des Preises

Die Irritationen in der Akademie wirken noch bis zur Herbsttagung und der Sitzung des Erweiterten Präsidiums am 6. November 1958 nach, in der die Ereignisse im Vorfeld der Preisverleihung an Max Frisch erneut Thema sind. Das Protokoll hält fest, wie sehr die Akademie sich immer noch unter Rechtfertigungsdruck sieht: „Obgm. Engel soll gebeten werden, darauf hinzuweisen, daß kein Kausalzusammenhang zwischen der Satzungsänderung (Verleihung auch an Ausländer) und der Entschließung für Frisch besteht.“ Als der Darmstädter Oberbürgermeister „im Namen der Stifter des Georg-Büchner-Preises“ am 8. November in der Kongresshalle auf der Mathildenhöhe die Feierlichkeiten eröffnet, wird er deutlich: „Die Absicht, den Preis aus seiner geographischen Begrenztheit zu lösen, hat lange bestanden. Es entspricht einfach seinem Namen, daß er für literarische Leistungen aus dem größeren Geltungsraum der deutschen Sprache verliehen wird. Daß nun der erste Preisträger anderer als deutscher Staatsangehörigkeit ein Schweizer und ein Zürcher ist, erfüllt uns mit Freude. Zürich war Georg Büchners Exil Heimat. Dort fand er in seinen letzten Lebensjahren Anerkennung, Freundschaft, Freiheit.“

Anfang August 1958 folgt dann eine wirkliche Überraschung: der Büchner-Preis. Der Juryvorsitzende Hermann Kasack teilt ihm die Nachricht mit, und Frisch weiht sogleich seinen Verleger Peter Suhrkamp ein: „Fein! Nur kostet’s wieder eine Rede. Dies noch vertraulich.“*(Max Frisch an Peter Suhrkamp, 2.8.1958) Angesichts der Tatsache, dass Suhrkamp mit manchen Jurymitgliedern der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung eng verbunden ist, so mit Hermann Kasack, Hanns W. Eppelsheimer und Rudolf Alexander Schröder, wirkt es rührend, wenn Frisch glaubt, seinem Verleger ein großes Geheimnis anzuvertrauen, und auf Diskretion drängt.

Suhrkamp kennt die erfreuliche Nachricht längst, andererseits scheint er, der mit seiner Krankheit zu kämpfen hat, die Statutenänderung zugunsten von ausländischen Kandidatinnen und Kandidaten missverstanden zu haben. Denn er antwortet Frisch, er wisse zwar von der Auszeichnung. „Komisch ist dabei, dass eben vorher beschlossen worden war, der Preis dürfe an Ausländer nicht verliehen werden. Somit werden Sie gleichzeitig zum deutschen Inländer erhoben.“*(Brief Peter Suhrkamp an Max Frisch, 5.8.1958) Es verhält sich gerade umgekehrt. Die Verantwortlichen der Deutschen Akademie, das Land Hessen und die Stadt Darmstadt sind sich schon vor der Wahl Frischs einig gewesen, dass der Georg-Büchner-Preis künftig auch an ausländische Autorinnen und Autoren deutscher Sprache verliehen werden soll. Frisch profitiert als erster von dieser Neuausrichtung.

Zum Ausgangspunkt nimmt er, dass er als erster ausländischer Autor den Büchner-Preis erhält und dieser damit zum ersten Mal in die Schweiz geht, also in ein Exilland, das im 19. Jahrhundert Büchner und andere Geflüchtete aufnahm, im Ersten Weltkrieg begründeten Migrierte in Zürich sogar eine neue Kunstrichtung, den Dadaismus. Nach 1933 kamen dann die von den National­sozialisten Vertriebenen. Frisch vergisst nicht, von den vielen Namenlosen zu sprechen, die im Zweiten Weltkrieg an der Schweizer Grenze „zurückgewiesen wurden in den sicheren Tod“. Aber auch für die Manns oder Musils sei die Schweiz damals keine Loge gewesen, wie man nach 1945 in Deutschland fälschlicherweise annimmt, sondern, so Frisch, eine „Mausefalle“.*(Max Frisch: Gesammelte Werke, Band 4, S. 231.)

Das Emigrantische, wie es Frisch beschäftigt, besteht darin, „dass wir nicht im Namen unserer Vaterländer sprechen können noch wollen“, sondern nur als Gemeinschaft von Einzelnen jenseits von Landes- und Sprachgrenzen. Frisch nimmt, vielfach Büchner beschwörend, eine Reihe von Präzisierungen vor. So will er weder einem vagen Internationalismus das Wort reden noch der damals schicken „Heimatlosigkeit der Linken“ applaudieren. Mit der „produktiv-stillschweigenden Absage an die Vaterländer“ ist also nicht gemeint, dass man sich als Schriftsteller dem eigenen Menschenschlag nicht mehr stellen soll. Das wäre ebenfalls bloß eine Flucht, so Frisch, die Flucht in eine literarische Sackgasse. Er hat auch nicht die „europäische Integration“ im Auge, die aber wohl kommen müsse, wie er hinzufügt, er meint schließlich auch nicht das Aufheben des Nationalen zugunsten des Blockdenkens im Kalten Krieg.

Frisch geht es um ein Gefühl der Fremde, das nicht melancholisch sei, sondern ein klares, trockenes, modernes Gefühl, wie er es schon in seinem Tagebuch 1946-1949 beschrieben hat: „Heimat ist unerlässlich, aber sie ist nicht an Ländereien gebunden.“ Sie sei eher an einzelne Menschen geknüpft, „wo unsere Wellenlängen übereinstimmen“.*(Er zitiert die 1949 geschriebene Tagebuch-Passage explizit in seiner Rede, Gesammelte Werke 4, S. 240.) Der individuelle Standort, wie er ihn versteht, sucht die nötige Freiheit, um möglichst absichtslos „in jener bedingungslosen Aufrichtigkeit gegenüber dem Lebendigen“ zu schreiben. Und das Lebendige habe es in sich, Widerspruch zu sein, es zersetze die Ideologie, es banne die Abstraktion, überwinde die Gegensätze des Kalten Krieges.

Das fertige Manuskript schickt Frisch an Peter Suhrkamp und auch an seine ehemalige Freundin Madeleine Seigner, in deren Nachlass sich ein Exemplar erhalten hat. Frisch will sich in der Rede erst gar nicht auf die Frage einlassen, ob er die Auszeichnung „denn auch verdiene und wieso gerade ich“. Er sei einfach nur dankbar für den „Lorbeer, der unsere Selbstbezweiflung nicht überwuchern wird“. Ein ausführliches Feedback zur Rede erhält er von seinem Verleger, der selbst bei der zweiten Lektüre „wieder so begeistert und erregt“ gewesen sei wie bei der ersten. „Das Ergebnis, zu dem Sie am Ende kommen, ist wesentlich und richtig, und es ist gut, dass es heute gesagt wird: [...] der zu leistende Bann gegen die Abstraktion, gegen die Ideologien und ihre tödlichen Fronten; die lebendige Wahrheit der einzelnen Kreatur, des einsamen Geschöpfes.– Aber wird es verstanden werden? – Ich glaube ja, über den Weg, auf dem Sie dahin führen.“

Anderntags wiederholt Frisch die Rede in gekürzter Form auf einer Lesung im Cuvilliés-Theater in München. Der Berichterstatter der Süddeutschen Zeitung hält fest, Frisch habe den aktuellen Typus des Emigranten als „Frontzersetzer“, als der „Nichtidentische“ entworfen. „Das Niemandsland ist für den Autor eine Bastion, die es zu halten gilt, auch um den höchsten Preis – als Republik des flüchtigen Gedankens, Asyl der Unruhe, Hort der offenen Fragen.“

Die Lesung sei „ziemlich exponiert“, meint Frisch im Vorfeld, wohl weil sie in Anwesenheit von Ingeborg Bachmann stattfindet, die sich früh schon angemeldet hat: „In zwei oder drei Monaten geh ich in München zu Deinem Vortrag, und nachher sitzen viele Leute um Dich herum und ich dazwischen, und wir werden einander freundlich ansehen, uns wundern insgeheim über alles.“*(Ingeborg Bachmann an Max Frisch, [2.] August [1958], in: Briefwechsel Bachmann/Frisch, S. 28.) Nach der Veranstaltung verbringen sie ein paar Tage bei Ilse Aichinger und Günter Eich in Lenggries/Bayern.

In Wirklichkeit erweist sich die Büchner-Rede als ein Schlüsselwerk Frischs, weil er darin eine oft verkannte Position zwischen „politischem Engagement“ und Anti-Engagement sucht, ein „individuelles Engagement“, an dem er in den Sechziger- und Siebzigerjahren festhält, als die Literatur sich zum einen radikal weiter politisiert, zum andern auf einen radikalen Subjektivismus zubewegt.

Wir danken dem Max Frisch-Archiv an der ETH-Bibliothek, Zürich, für die Unterstützung.